В очередной раз общаюсь с родственниками пожилого посетителя, который плохо слышит на оба уха. Его, по словам родственников, пришлось тянуть силком в кабинет сурдолога и на слухопротезирование. Выясняю, что самая основная трудность была переубедить преклонного возраста пациента в самой необходимости проверить слух. Как всегда его доводом против служат слова о плохой дикции у окружающих, не тех дикторах в телевизоре и никудышном качестве современных телефонов. Кроме того, оказывается, пациенту этому скрытые добродетели подсказали "дельный совет" избегать таких врачей, и ни в коем случае не примерять, тем более не носить слуховые аппараты. А то еще слух совсем упадет! О?!
Все бы ничего, но основными участниками группы сторонних советчиков выступили местные врачи, и не просто, а оториноларингологи и даже один добропорядочный терапевт. Их основным тезисом была версия, что слуховой аппарат - это как наркотик. Раз оденешь, и уже никуда без него не деться, ибо "привыкают к нему, глохнут еще больше, и все - пиши пропало!" Было бы так смешно, если не было бы очень грустно за своих коллег-врачей.
По своему опыту уже убедился, что в 90% и более случаев данные антисоветчики (от слова "совет", советская власть тут не причем) в глаза не видывали и слухом не слыхивали этих аппаратов. Слова их, которыми они отпугивают от совершенно цивилизованной процедуры слухопротезирования своих пожилых, и даже (что вообще скверно) маленьких пациентов, звучат как из мира мифов и легенд. Дело в том, что все доводы "против" слухового аппарата происходят из той эпохи, когда аппараты эти были большими или даже очень большими, были аналоговыми; и такие понятия, как индивидуальный подбор, программируемый слуховой аппарат, AGC, компрессия на входе и выходе, объективная верификация вносимого аппаратом усиления еще даже не были придуманы или технически реализованы. В последние же 10-20 лет технологии, которые легли в основу слуховых аппаратов, сделали такой значительный шаг вперед, что опасения о возможном вреде применения их должны быть практически все опровергнуты. Оговорюсь сразу, что данное утверждение справедливо для поколения цифровых программируемых слуховых аппаратов. Если простыми словами, то цифровая обработка звука призвана обрабатывать входящий звуковой сигнал в самом широком диапазоне характеристик: частотный спектр, интенсивность (громкость) звука и т.д., что позволяет создать такую модель "звукового поведения" слухового аппарата, которая будет строго индивидуальна, подходить под остаточных слух максимально точно, даст ощущение комфорта, даже при ежедневном длительном ношение. Программируемость же есть тот самый процесс переноса информации о слухе человека в сложные алгоритмы обработки звука, которые заложены в микропроцессор слухового аппарата, его индивидуальная подстройка и проверка результата. В результате мы имеем абсолютно индивидуальный инструмент компенсации потерь слышимости, чьи параметры не позволят звучать аппарату избыточно громко (страх потерять слух). А мнение о непоправимой привычке носить слуховой аппарат происходит из всем известной поговорки " к хорошему привыкают быстро". Поносив качественный, настроенный, многократно выверенный аппарат, ребенок, взрослый или пожилой человек уже не хочет опять с головой окунуться в мир глухих звуков, смазанной речи и изоляции от окружающих. Ребенок, который уже в 2-3 годика утром сам тянется и даже самостоятельно включает и одевает свои аппараты - лучшее тому подтверждение :)
Будучи по своей главной специальности врачом, не претендую на роль эксперта в области дизайна и конструирования слуховых аппаратов, хочу лишь напомнить, что слова главного посыла врачевания "не навреди" никто не отменял. Вышесказанное показывает, что вред - не начать слышать, а продолжать не слышать.
Комментариев нет:
Отправить комментарий